Canadá. 2016. 11 de octubre. Liderados por el profesor Dr.
Jordan Peterson estudiantes participaron en la Universidad de Toronto de un “rally
por la libertad de expresión”, acerca de la ley 16 (Bill C-16), una enmienda
que "pretende extender los derechos humanos fundamentales de la comunidad transgénero".
Estudiantes hicieron un contra-rally produciendo ruido blanco para impedir el
debate.
Peterson: “Estoy defendiendo la libertad de expresión, derecho
básico en una sociedad civilizada.”
“Usamos la libertad de expresión para identificar problemas,
generar soluciones y llegar a un consenso. Así los individuos y la sociedad se
orientan a través del tiempo. Es un método fundamental. Y lo estamos perdiendo”.
Un estudiante: “Aquí vemos cómo esta gente no toma el micrófono
y expresa estoy en desacuerdo, por esto y esto: Quiere censurarnos”.
Entrevista debate en la televisión pública canadiense:
Periodista: Dr. Peterson ¿Qué opina de las
acusaciones de que lenguaje es abusivo? ¿Por qué se opone al uso de
pronombres?
Peterson : Estoy en contra de una legislación que prescribe qué
palabras usar para dirigirme a una persona.
¿Usará los pronombres que sus estudiantes le soliciten para
dirigirse a ellos?
No. Porque no voy a acceder que la legislación respalde bajo amenaza coercitiva qué palabras debo usar, y esas palabras son constructos artificiales de un grupo ideológico que considero radical, y cuyos puntos de vista no comparto.
Profesor Peet ¿Qué opina a usted de que el profesor Peterson
considere a esto opresivo?
El drama de Peterson ha dañado realmente a gente real en el
campus. Ya es muy duro ser transgénero o no binario, lo sé por experiencia
personal, soy no binario y transgénero y sé cómo es estar en el campus. Clasifico
a Peterson con un B por su argumentación y por conciencia le doy un F … Su
título debe ser usado para el bien la justicia…
¿Qué opina usted de que Peet afirme que ataca sus derechos
humanos?
Que no, que él ataca la libertad de expresión, ya implementada
a un nivel legislativo, cuando sólo es impulsado por una fracción minúscula de
la comunidad transgénero. Nunca ha habido en la historia de este país leyes
para cambiar la forma en la que la gente habla. Es un precedente muy peligroso,
prohibir lo que la gente puede decir. Prohibir la negación del Holocausto es
diferente a prohibir cómo la gente puede formular sus propias ideas. En la
ciudad de Nueva York hay en este momento 31 identidad de géneros protegidas y
no veo cómo cada una podría demandarme qué pronombres debo usar. Han ocurrido
sucesos absurdos, en la Universidad de Michigan se autorizó a los estudiantes a
elegir por cuáles pronombres decidían ser llamados, y se produjo un crecimiento
exponencial de pronombres y se multiplicaron fuera de control. La ley es éticamente
reprobable, está escrita mal e impone una solución impracticable.
Peet: Propongo a la gente ser amable, como primer impulso.
Nosotros llamamos a cada uno como quiere ser llamado. En nuestra sociedad yo no
llamo “July” si prefiere ser llamada “hija”, es cortesía humana básica. Aquí
hay un gran tip para gente desesperada ante la posibilidad de recordar todos
esos pronombres: Yo, en mi teléfono, tengo agendada a cada persona con los pronombres
con los que desean ser llamadas. Si olvido cuáles de mis amigos prefieren ser
llamados elle (they), o (z) o zero, o alguna
otra cosa, sólo chequeo, y es super fácil. En vez de crear esta controversia.
La gente con poder habla de “corrección política” para
quejarse de su enojo por no ser el centro de la discusión, y c16 no es acerca de
la gente cis sino de proteger a la gente transgénero. No es acerca de Jordan
Peterson. Tenemos dos orejas y una boca por una muy buena razón. Cuando se trata
de política yo pregunto ¿A quién beneficia? ¿Quién decide las reglas del juego?
Con esta controversia de Peterson, todo un drama, una tempestad en una taza de
té, cuando podría agendar a la gente y todo se terminaría. No es tan difícil.
Peterson: La amabilidad es la palabra de los guerreros de la
justicia social cuando quieren ejercer control sobre
lo que otra persona piensa y dice. Hablando de valores, yo creo que la verdad
es un valor principal y libertad. debemos proteger la libertad de expresión.
Libertad y verdad considero que son valores por encima de la amabilidad. La
amabilidad en el presente inmediato no siempre debe conducir tus actos, si
disciplinas a un niño, lo haces porque la amabilidad en el presente no prevalece
por sobre la necesidad de que aprendan a comportarse de manera apropiada a
mediano y largo plazo y que sus vidas vayan bien. Pretender que estos guerreros
sociales están motivados por la amabilidad, cuando están tan claramente
motivados por el poder ¿y la solución de Peet de programar en mi teléfono cómo la
gente elige ser llamada no es una solución ¿usar dispositivos electrónicos en
reemplazo de nuestra libertad para hablar libremente?
Peet: ¿Cuán difícil puede ser recordar el pronombre de
alguien? Recuerdas su nombre y teléfono.
Peterson: No me resulta fácil recordar el nombre de las personas,
ni sus teléfonos, y llamo al que veo con los pronombres que coinciden con su
apariencia.
Peet: Ese eres tú siendo vago. En esta controversia yo he
dicho la verdad a cada momento. Tratas de implicar que los implicados en la
justicia social no decimos la verdad. No sé si soy uno de esos guerreros de la
justicia social. Apoyo el pluralismo,
que es reconocer más de un grupo de principios, adoptadas tradiciones
culturales independientes de minorías y estar dispuesto a compartir poder con
gente diferente a ti, creo que si dejas de centrar esta controversia en ti y en
cómo te dificulta a ti acomodarte a la gente genderqueer, ten un poco de simpatía,
quiero decir, aquellos de nosotros que somos trans sufrimos, ¿puedes considerar
a un empleado de banco acusándote de intentar hacerte pasar por ti mismo? ¿Y cancelando
tus tarjetas y cerrando tu cuenta impidiéndote usar tu dinero? Estos problemas
enfrentamos las personas trans cada día, ser echados de nuestras casas,
considerando suicidio, estos son problemas realmente grandes.
Peterson: Me rehúso a usar pronombres en oposición a los
activistas de izquierda. Estos no solucionan ningún problema de las personas
trans. He recibido muchas cartas de apoyo de gente trans. Y en ellas me dicen
que los activistas no los apoyan a ellos, y prefieren que se refieran a ellos
como ella o él.
Peet: Que conozcas a gente trans no significa que no seas
transfóbico. Tú no conoces a la comunidad trans como alguien deesa comunidad.
Peterson: Los activistas trans no son representativos de la
comunidad trans. No han sido electos. Yo hablo por mí mismo. No reclamo
representar a gente blanca, o a hombres blancos o a ningún grupo, hablo por mí
mismo. Y defiendo la libertad de expresión.
Periodista: Profesor, el lenguaje puede evolucionar, ¿Pueden
los estudiantes estudiar libremente libres de lo que perciben como
discriminación? ¿Por qué no hacer esto?
Peterson: Ya lo establecí. Porque es una ley extremadamente peligrosa.
Leí la ley de expresión de género y tal cosa puede resumirse en una única
palabra: moda. Porque “es la forma en la que te presentas a ti mismo en público
con tu ropa y modales” y eleva a categoría de crimen criticar la ropa de
alguien porque han hecho tanto ruido alrededor de la identidad de género.
…
Si esto fuera tan natural no estaría impulsado por la legislación
¿Por qué impulsarlo desde la legislación en vez de dejar que sigasu curso?
Peet: La ley 17 C17 y el Código de derechos humanos de Ontario
no regulan el uso de pronombres ni especifican 31 géneros
Peterson: Sí lo hace. Aparece en las políticas de la Comisión
de Derechos Humanos de Canadá.
Peet: Habla de pronombres “correctos” no de “preferencias”
Periodista: Profesor Peet ¿Qué le responde al profesor
Peterson acerca de que esto viola su libertad de expresión?
Tenemos leyes para prevenir que el gobierno interfiera en la
vida de las personas, en sus asuntos, para protegerlas de la violencia
estructural. Estas leyes de libertad de expresión no fueron previstas para ser
un escudo con el que te protejas de tus acciones.
Peterson: Usamos la libertad de expresión para identificar
problemas, generar soluciones y llagar a un consenso. Así los individuos y la
sociedad se orientan a través del tiempo. Es un método fundamental. Si esto
fuera acerca de la amabilidad no hubiera ocurrido el ataque durante el rally de
libertad de discurso que la CBC (el canal de difusión pública) omitió mostrar
al principio de esta entrevista.