Los activistas lideran investigaciones sesgadas que dañarán a las personas

El campo actual de la medicina transgénero es como un imprudente "Salvaje Oeste" en el que los médicos activistas realizan pequeños estudios de observación terriblemente sesgados y luego "giran" narrativas que parecen "confirmar" el beneficio. Con base en estos estudios, otros investigadores pasan por realizar revisiones sistemáticas y desarrollar pautas basadas en evidencia. Sin embargo, los movimientos por los que pasan son solo una mascarada de humo y espejismos sin evidencia, solo para mostrar. Estas prácticas indudablemente conducirán a daños.

En la última década ha habido un fuerte aumento en el número de personas que acuden a la consulta con disforia de género [1-4]. El crecimiento ha sido especialmente marcado en adolescentes y adultos jóvenes [1-4]. Informes de clínicas de todo el mundo también han observado una inversión de la proporción de sexos esperada, y la disforia de género ahora se observa con mucha más frecuencia en pacientes mujeres jóvenes que en hombres jóvenes [1-5]. Existe evidencia de que la mayoría de las disforias de género en los jóvenes pueden ser parte de un contagio social [6].

El modelo de tratamiento actualmente en boga entre los médicos que atienden a pacientes con disforia de género, incluidos los pacientes infantiles, se denomina atención afirmativa [7-11]. En el régimen "afirmativo", a nadie se le permite cuestionar si algún ser humano nació con una "identidad de género" innata del sexo opuesto y, por supuesto, no hay evidencia científica de que alguien lo haya hecho. Si una paciente dice que “se identifica como un hombre”, en realidad es un hombre. Luego, los médicos "afirman" a dichos pacientes en un régimen de tratamiento que normalmente incluye toda una vida tomando hormonas del sexo opuesto, así como sometiéndose a cirugías mayores [12]. El lento y cuidadoso proceso de control de los "transexuales" de décadas anteriores, incluido uno o dos años "viviendo como" un miembro del sexo opuesto, antes de que se ofrecieran hormonas o cirugía, se acabó hace mucho tiempo [12-13]. En los Estados Unidos, a los pacientes se les pueden recetar hormonas del sexo opuesto en su primera visita clínica [14]. En Los Ángeles, a niñas (que creen que son niños) desde los 13 años se les amputan los senos sanos [15].

Dada la adopción de prácticas de “cuidado afirmativo” por parte de muchos médicos, psicólogos y sociedades médicas profesionales [8] –prácticas que confieren el estatus de “paciente de por vida” a jóvenes sanos– uno esperaría que hubiera evidencia bastante sólida de beneficio para estos intervenciones drásticas, así como daños si no se ofrecen. Este no es el caso en absoluto.

La literatura de intervención transgénero es totalmente observacional y casi en su totalidad sin controles. Es un miasma de sesgo de selección, confusión no medida y datos faltantes. Muchos estudios de investigación transgénero en las últimas décadas han sido realizados por investigadores activistas que parecen profundamente comprometidos con “probar” los beneficios de las intervenciones transgénero, sin importar cuán especulativa o tendenciosa sea la pregunta de investigación. Como mostraré más adelante en este Comentario, puede haber un "giro" sustancial en los informes de tales estudios, que describan los métodos y los resultados del estudio de manera favorable y minimicen (o no informen) los eventos adversos y los daños. Los datos de muestra de conveniencia se utilizan para hacer pronunciamientos solemnes sobre el riesgo de suicidio [16]. En el seguimiento a largo plazo de los pacientes después de la cirugía de “reasignación de sexo”, es común encontrar que un cuarto, un tercio, la mitad o incluso una mayor proporción de pacientes simplemente han desaparecido, sin que los investigadores los tengan en cuenta adecuadamente [17-18]. Hay buenas razones para ser muy escéptico sobre los beneficios informados de cualquier intervención transgénero. Uno no puede sacar conclusiones firmes de esta evidencia, excepto para concluir que es una evidencia abismalmente pobre. Las razones por las que los investigadores hacen tan mal su trabajo son oscuras. La actitud de laissez-faire también parece haberse filtrado en los análisis secundarios de la investigación transgénero.

Por ejemplo, en 2017, autores anónimos de la Universidad de Cornell produjeron un documento titulado “ ¿Qué dice la investigación académica sobre el efecto de la transición de género en el bienestar de las personas transgénero? [19]. Este documento pretende ser una "revisión sistemática de la literatura", pero no lo es. Pretende utilizar un riguroso proceso de revisión sistemática para crear la impresión de que las intervenciones transgénero son seguras y efectivas. Debido a que los informes anecdóticos sugieren que muchas personas que no saben mejor están tomando los “hallazgos” falsos de la revisión de Cornell al pie de la letra, evalué los métodos y los informes de ese documento.

MÉTODOS

Llevo a cabo mi análisis del documento de Cornell con dos instrumentos comúnmente utilizados para evaluar críticamente las revisiones sistemáticas. "Una herramienta de medición para evaluar las revisiones sistemáticas" versión 2 (AMSTAR 2) es una lista de verificación de 16 elementos que se utiliza para evaluar si los métodos de una revisión sistemática son imparciales, completos y, de hecho, sistemáticos [20]. La lista de verificación “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses” (PRISMA) incluye 27 elementos y está diseñada para mejorar la consistencia y la transparencia en el informe de los métodos de revisión sistemática [21]. Los instrumentos son complementarios entre sí.

Si bien el propósito de AMSTAR 2 es evaluar la calidad y el rigor de los métodos de una revisión sistemática, la lista de verificación PRISMA está diseñada para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a informar sus métodos y hallazgos de manera consistente y transparente. También está destinado a ser utilizado por otros para evaluar si una revisión sistemática dada informa sus métodos de manera consistente y transparente. Muchas revistas científicas revisadas por pares ahora requieren que las revisiones sistemáticas enviadas vayan acompañadas de una lista de verificación PRISMA completa, con todos los elementos anotados como realizados.

Siguiendo mi evaluación con estos instrumentos, enumero otros problemas serios de la revisión de Cornell en una discusión narrativa. Luego discuto otro intento de los médicos de investigación transgénero de “secuestrar” la medicina basada en evidencia [22] simplemente fingiendo seguir métodos basados ​​en evidencia. Finalmente, utilizando un ejemplo de la literatura transgénero reciente, muestro los métodos sesgados utilizados y los resultados falsos informados por los investigadores activistas de los estudios primarios.

RESULTADOS

• Consulte el Apéndice , los resultados de la lista de verificación de AMSTAR 2 y PRISMA .

AMSTAR 2 : Al documento de Cornell le fue mal en el examen con el instrumento AMSTAR 2. Todas las preguntas respondidas con "No" o "No informado" se habrían respondido óptimamente con "Sí". Los métodos de esta revisión parecen haber sido extremadamente inadecuados. Por favor vea el Apéndice para más detalles.

Lista de verificación PRISMA : Los autores de la revisión de Cornell no cumplieron con casi todos los criterios de la lista de verificación PRISMA. Todos los elementos indicados como "No hecho" se habrían respondido de manera óptima con "Terminado". El informe de los métodos y hallazgos de esta revisión fue muy descuidado. De hecho, la revisión difícilmente podría haberse informado con menos rigor. Por favor vea el Apéndice para más detalles.

DISCUSIÓN

Evalué la revisión de Cornell en términos de sus métodos y su informe de estos métodos. A la revisión le fue muy mal en ambas cuentas. Desde la perspectiva de la medicina basada en la evidencia y el rigor científico, la revisión fracasó por completo en cumplir incluso con los estándares más exiguos.

He visto muchas revisiones sistemáticas malas publicadas, pero ninguna ha estado tan fuera de lugar como esta revisión de Cornell. Tal vez no sea sorprendente que los autores de esta revisión optaran por permanecer en el anonimato. Si sus nombres hubieran estado asociados con este documento, podría haber tenido un impacto negativo en sus carreras. Lo sorprendente es que, a pesar de que hay mucha orientación sobre los métodos de revisión sistemática disponibles en línea, de forma gratuita, con talleres que incluso se ofrecen en su propia universidad, estos autores optaron simplemente por "seguir los movimientos". Incluso mencionaron PRISMA al comienzo de su sección de "Métodos", pero luego realizaron e informaron su revisión de una manera ad hoc irresponsable .

Aunque PRISMA pretende guiar el informe de las revisiones sistemáticas y no servir como una "hoja de ruta" para llevarlas a cabo, los autores tenían la guía PRISMA a mano. Seguramente, deben haber visto la larga lista de cosas que no estaban haciendo. Uno o dos clics más en Internet, y es posible que hayan encontrado alguna orientación adecuada sobre los métodos para realizar una revisión sistemática adecuada. En cambio, estos autores se disfrazaron con el nombre de PRISMA y luego hicieron lo que quisieron.

La pregunta de investigación de la revisión de Cornell fue vaga y muy mal formulada, casi como si los autores estuvieran mirando una bola de cristal cuando la desarrollaron: "¿Qué dice la investigación académica sobre el efecto de la transición de género en el bienestar de las personas transgénero?"Los criterios de inclusión para su revisión fueron tan permisivos que los informes elegibles podían tratar cualquier tema relacionado con la "transición" transgénero o, como yo lo definiría, el desempeño medicalizado de los estereotipos del sexo opuesto. Fueron elegibles los estudios de cualquier diseño, incluso aquellos sin condiciones de comparación y estudios cualitativos. Solo necesitan haber reflejado alguna intervención recomendada por la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH) [23]. Los resultados informados podrían ser cualquier expresión de los sentimientos actuales, la calidad de vida autoinformada, la satisfacción de la relación y otras medidas, y los autores explícitamente no requieren un período mínimo de seguimiento. La elección de los autores de "calidad de vida" o "bienestar" como resultados clave significó que probablemente habrían excluido los estudios que informaban depresión,

Teniendo en cuenta la mala calidad metodológica de la literatura transgénero, y especialmente considerando que, después de todo, estaban tratando de realizar una revisión sistemática, es extraño que los autores no consideraran necesario evaluar el riesgo de sesgo en cada estudio.

¿Esos autores alguna vez tuvieron la intención de ser objetivos en su trabajo? Lo dudo. Ni siquiera prestaron atención a lo que estaban haciendo. Podemos ver esto en los "objetivos" de la revisión de los autores de Cornell, que pueden haber sido escritos por una computadora o por alguien a quien le importaba muy poco comunicarse de manera clara y transparente con los lectores de la revisión.

Nuestro objetivo era agregar estudios que se sumaran de alguna manera al conocimiento del mundo sobre el tema de política en cuestión. Agregar al conocimiento no significa necesariamente sacar nuevas conclusiones, pero puede incluir fortalecer el conocimiento existente al corroborar lo que han demostrado estudios previos. Nuestro propósito no es seleccionar y elegir investigaciones que respalden una visión política particular, sino incluir la gama más amplia razonable de estudios relevantes para que los usuarios puedan obtener una visión general del estado actual del conocimiento académico sobre temas que actualmente son temas de debate público, y examinar más a fondo esa investigación directamente si lo desea. Reconocemos que el proceso de revisión por pares es imperfecto, pero operamos según el principio de que representa el mejor método que tenemos para hacer que la investigación rinda cuentas tanto de buena fe como de metodologías sólidas.[19]

Es raro ver una escritura tan forzada, incómoda y sin sentido. Es como escribir que de alguna manera se materializó en una sesión de espiritismo.

El siguiente pasaje menciona un "conjunto estricto de criterios para seleccionar estudios basados ​​en la credibilidad, relevancia y utilidad", pero estos criterios no se informan en ninguna parte. Luego, el pasaje parece divagar de manera incoherente, y parece que al menos parte del pasaje fue copiado y pegado de un documento de proyecto no relacionado.

Los autores de Cornell no informan haber realizado ningún tipo de análisis. No se molestan en evaluar el riesgo de sesgo. Ni siquiera arman una tabla con las características de los estudios, mucho menos una lista de estudios excluidos, con razones de exclusión. Todos los resultados informados favorablemente en sus estudios incluidos se afirman sin duda como evidencia científica sólida.

Estos son los primeros cuatro “hallazgos” del documento de Cornell, de un total de ocho:

1. La literatura académica deja en claro que la transición de género es efectiva para tratar la disforia de género y puede mejorar significativamente el bienestar de las personas transgénero.
2. Entre los resultados positivos de la transición de género y los tratamientos médicos relacionados para las personas transgénero se encuentran una mejor calidad de vida, una mayor satisfacción en las relaciones, una mayor autoestima y confianza, y reducciones en la ansiedad, la depresión, las tendencias suicidas y el consumo de sustancias.
3. El impacto positivo de la transición de género en el bienestar de las personas transgénero ha crecido considerablemente en los últimos años, ya que han mejorado tanto las técnicas quirúrgicas como el apoyo social.
4. Los arrepentimientos después de la transición de género son extremadamente raros y se han vuelto aún más raros a medida que han mejorado tanto las técnicas quirúrgicas como el apoyo social. La combinación de datos de numerosos estudios demuestra una tasa de arrepentimiento que oscila entre el 0,3 % y el 3,8 %. Es más probable que los arrepentimientos se deban a la falta de apoyo social después de la transición o a los malos resultados quirúrgicos con técnicas más antiguas.

Estos “hallazgos” son absurdamente optimistas y exceden groseramente los límites de lo que muestra la evidencia. Sus declaraciones que caracterizan esta evidencia se hacen sin la menor cautela. Los autores pretenden estar seguros del beneficio en todos los resultados de las intervenciones transgénero, cuando en realidad estos resultados son muy inciertos. Escritos en un tono casi autoritario, los “hallazgos” parecen diseñados para animar a las personas en la fase rumiante de la disforia de género a justificar su “transición” transgénero. Es probable que las personas que no tienen los medios para evaluar el valor de esta evidencia se desvíen por las declaraciones entusiastas de la revisión.

En vista de los resultados inciertos, los autores perdieron la oportunidad de hacer algo útil. Una cosa excelente acerca de las revisiones sistemáticas rigurosamente realizadas sobre temas en los que la calidad metodológica de la literatura primaria es muy pobre, con grandes lagunas en lo que se sabe sobre los resultados a largo plazo, es que la revisión puede señalar específicamente estas deficiencias y lagunas en la evidencia, tanto para sugerir precaución a los usuarios de revisiones sistemáticas como para guiar la planificación y realización de futuros estudios primarios. La investigación transgénero solo podría haberse beneficiado de esto.

Fingiendo el GRADO.   “Pasar por los movimientos” aparentemente no es raro en los análisis realizados por investigadores activistas del transgenerismo. La Universidad de California, San Francisco (UCSF) es el hogar del Centro de Excelencia para la Salud Transgénero. En 2016, esta entidad publicó un documento titulado “ Lineamientos para la atención primaria y de afirmación de género de personas transgénero y de género no binario”.[24]. El documento fue editado por la Dra. Madeline Deutsch, profesora asociada de medicina familiar y comunitaria, que también se identifica como transgénero. En el primer capítulo, "Evaluación de la evidencia", los autores afirman que utilizarán la metodología GRADE para desarrollar las recomendaciones de su guía [25]. GRADE es la metodología de "estándar global" utilizada para evaluar la certeza de la evidencia de revisiones sistemáticas rigurosas y actualizadas y, en base a esa evidencia, desarrollar recomendaciones de salud [26-28].

Los autores de la UCSF citan un artículo apropiado para proporcionar información general sobre GRADE [29]. Sin embargo, a medida que los autores describen su proceso, queda claro que no han realizado revisiones sistemáticas y no están familiarizados con GRADE.

Las recomendaciones seleccionadas en estas Pautas han sido calificadas utilizando la adaptación de algunos componentes del sistema de puntuación GRADE, con la adición de dos dominios adicionales para describir los detalles de la investigación que subyace a la recomendación, así como la(s) población(es) en las que se realizó dicha investigación. realizado. Cada recomendación calificada incluirá una mención de la(s) población(es) en las que se realizó la investigación (transgénero (T), no transgénero (NT) o ambas (T/NT) (Tabla 1); una indicación de, entre todas las fuentes que informan esa recomendación en particular, la forma más fuerte de evidencia subyacente (metanálisis, ensayos aleatorios, estudios observacionales, opinión de expertos) (Tabla 2) Por último, se hace una clasificación general de la fuerza de la recomendación (fuerte, moderada,[25]

Los métodos propuestos por los autores de la UCSF, una ensalada de palabras de términos vacíos, no tienen nada que ver con GRADE. Fue solo mencionar nombres. ¿De verdad pensaban que nadie se daría cuenta? Esta tontería podría engañar a los lectores que no están familiarizados con GRADE, pero no podría engañar a nadie que realmente haya usado estos métodos.

La orientación en el documento de la UCSF es asombrosa. En un capítulo titulado "Inicio de la terapia hormonal", escrito por Deutsch, encontramos que casi cualquier persona, incluso un proveedor naturópata (!) es elegible para iniciar a un paciente en un régimen de medicamentos de por vida, uno con un riesgo significativo de daño [30-33] :

La prescripción de hormonas de afirmación de género está dentro del alcance de una variedad de proveedores médicos, incluidos médicos de atención primaria, obstetras, ginecólogos y endocrinólogos, enfermeras de práctica avanzada y asistentes médicos. Según el entorno de práctica y la jurisdicción, otros proveedores con derechos prescriptivos (proveedores de naturopatía, enfermeras parteras) también pueden ser apropiados para prescribir y administrar esta atención. [14]

Una cohorte terrible. Examinemos los tipos de problemas que los revisores sistemáticos que se toman en serio su trabajo pueden encontrar en los estudios primarios de “afirmación de género”.

Un artículo de 2018 de Olson-Kennedy y colegas [15] informa sobre una cohorte de 68 mujeres adolescentes y adultas jóvenes, autodiagnosticadas como "hombres" transgénero, a quienes Olson-Kennedy había derivado a cirujanos para una mastectomía radical bilateral ("cirugía superior" ).

Treinta y una (46%) mujeres jóvenes tenían ≤ 17 años; 16 (24%) tenían una edad ≤ 15 años. Dos tenían 13 años. El resultado de "arrepentimiento" se evaluó en un período de seguimiento de "menos de un año" a cinco años, con resultados para 59 (87%) mujeres evaluadas en un año o menos. Olson-Kennedy y sus colegas informan esto en una tabla, pero no lo mencionan de otra manera o parecen pensar que esto podría no ser apropiado. Veintiocho (41%) mujeres jóvenes habían comenzado recientemente su experiencia transgénero medicalizada, comenzando un régimen de testosterona en los dos años anteriores. Seis (9%) mujeres jóvenes habían estado tomando testosterona por menos de seis meses; al menos una mujer joven comenzó a tomar testosterona menos de un mes antes de la cirugía. Los investigadores no obtuvieron datos de 26 (28 %) pacientes perdidos durante el seguimiento,

La mayoría de los pacientes sufrieron al menos una complicación posquirúrgica. Estos incluyeron pérdida temporal de la sensibilidad del pezón (59%); pérdida de sensibilidad en otras áreas (41%); pérdida a largo plazo de la sensibilidad del pezón (32%); cicatrización excesiva (15%); hematoma postoperatorio (10%); complicaciones de la anestesia (7%); y otras complicaciones. A pesar de estos problemas, Olson-Kennedy y sus colegas trataron de minimizarlos diciendo que "las complicaciones graves eran raras" [15].

Aunque algunos pacientes se arrepienten muy pronto después de la cirugía transgénero, por lo general se necesitan varios años, a menudo 10 años o más, para que los pacientes se den cuenta de que han cometido un error [18, 33]. Por lo tanto, era demasiado pronto para obtener una estimación significativa del "arrepentimiento" de estos pacientes. Hubo un caso reconocido de arrepentimiento en ese punto de seguimiento temprano. Aun así, Olson-Kennedy y sus colegas tergiversan sus resultados, declarando en el resumen del artículo que había "casi cero" arrepentimiento entre los pacientes [15]. Dada la naturaleza irreversible de esta drástica cirugía experimental en mujeres jóvenes sanas, el diseño transversal del estudio, la recopilación de datos muy prematura, la alta tasa de complicaciones y la gran proporción de datos faltantes, Olson-Kennedy y sus colegas hacen una decisión completamente injustificada. recomendación. Con base en los resultados de su estudio, dicen, “los cambios en la práctica clínica y en los requisitos de los planes de seguro para los jóvenes con disforia de género que buscan cirugía parecen esenciales. Los jóvenes deben ser derivados para cirugía de tórax en función de sus necesidades individuales, en lugar de su edad o el tiempo que pasan tomando medicamentos” [15].

Doy este ejemplo para ilustrar el hecho de que, si bien las revisiones sistemáticas rigurosas analizan cuidadosamente cada detalle de los estudios incluidos, observan varios tipos de sesgos epidemiológicos, datos faltantes, eventos adversos, conflictos de intereses, giros y cosas que simplemente no tienen sentido. , los autores de Cornell parecen haber creído automáticamente en las conclusiones de todos los estudios que reportan resultados positivos. No se tuvieron en cuenta los estudios que informaron resultados negativos o ningún efecto.

Este es un enfoque potencialmente peligroso. Los formuladores de políticas y los médicos a menudo se toman muy en serio las revisiones sistemáticas, pero la mayoría carece de las habilidades o el tiempo para discernir si una revisión sistemática se hizo bien o mal, ni para saber si se debe confiar en los "hallazgos" excesivamente favorables de una revisión. Es una situación similar con las pautas de salud.

CONCLUSIONES

Los métodos de investigación transgénero impulsados ​​por activistas son incompetentes e imprudentes. A los autores anónimos de la Universidad de Cornell les fue muy mal al realizar una revisión sistemática. Los “hallazgos” de este documento deben ser ignorados. De manera similar, las pautas transgénero de UCSF se desarrollaron utilizando métodos ad hoc falsos . Ambas instituciones deberían considerar seriamente la eliminación de estos documentos de sus sitios web para evitar posibles daños a los pacientes que podrían acumularse si las personas, los médicos y los responsables políticos tomaran sus "hallazgos" y "recomendaciones" al pie de la letra.

AUTOR:

 Hacsi Horváth, MA, PgCert (Sheffield)

https://4thwavenow.com/

Soy profesor adjunto en el Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California, San Francisco (UCSF). Soy experto en epidemiología clínica , particularmente en métodos de revisión sistemática, sesgo epidemiológico y evaluación de la calidad de la evidencia. Como investigador en la UCSF, administré el Grupo Cochrane de VIH/SIDA durante más de una década y en varias ocasiones fui consultor de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en sus procesos de desarrollo de directrices sobre el VIH.

REFERENCIAS

1. Zucker KJ. Epidemiología de la disforia de género y la identidad transgénero. Salud sexual. 2017 octubre; 14 (5): 404-411.
2. de Graaf NM, Carmichael P, Steensma TD, Zucker KJ. Evidencia de un cambio en la proporción de sexos de los niños derivados por disforia de género: datos del Servicio de Desarrollo de Identidad de Género en Londres (2000-2017). J Sexo Med. 2018 de octubre; 15 (10): 1381-1383.
3. Kaltiala-Heino R, Bergman H, Työläjärvi M, Frisén L. Disforia de género en la adolescencia: perspectivas actuales. Salud del Adolescente Med Ther. 2018 2 de marzo; 9:31-41.
4. Zucker KJ. Adolescentes con disforia de género: reflexiones sobre algunos temas clínicos y de investigación contemporáneos. Comportamiento sexual del arco. 2019 octubre;48(7):1983-1992.
5. Steensma TD, Cohen-Kettenis PT, Zucker KJ. Evidencia de un cambio en la proporción de sexos de los niños remitidos por disforia de género: datos del Centro de Expertos en Disforia de Género en Amsterdam (1988-2016). J Sex Marital Ther. 2018;44(7):713-715.
6. Littman L. Informes de padres de adolescentes y adultos jóvenes que se percibe que muestran signos de una aparición rápida de disforia de género. Más uno. 16 de agosto de 2018; 13 (8): e0202330.
7. Chen D, Hidalgo MA, Leibowitz S, Leininger J, Simons L, Finlayson C, Garofalo R. Atención multidisciplinaria para jóvenes con diversidad de género: una revisión narrativa y un modelo único de atención de afirmación de género. Salud Transgénero. 1 de julio de 2016; 1 (1): 117-123.
8. Rafferty J. Garantizar atención y apoyo integrales para niños y adolescentes transgénero y de género diverso. Pediatría. 2018 octubre; 142 (4).
9. Spivey LA, Edwards-Leeper L. Direcciones futuras en intervenciones psicológicas afirmativas con niños y adolescentes transgénero. J Clin Child Adolesc Psychol. 2019 marzo-abr;48(2):343-356.
10. Byne W, Bradley SJ, Coleman E, et al. Informe del Grupo de trabajo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría sobre el tratamiento del trastorno de identidad de género. Archivos de Comportamiento Sexual. 2012;41:759-796.
11. Olson-Kennedy J, Chan YM, Rosenthal S, Hidalgo MA, Chen D, Clark L, Ehrensaft D, Tishelman A, Garofalo R. Creación de la red de investigación de jóvenes trans: un esfuerzo de investigación colaborativo. Salud Transgénero. 1 de noviembre de 2019;4(1):304-312.
12. Levine SB. Preocupaciones éticas sobre paradigmas de tratamiento emergentes para la disforia de género. J Sex Marital Ther. 2018 2 de enero; 44 (1): 29-44.
13. Levine SB, Lothstein L. Transexualismo o los síndromes de disforia de género. J Sex Marital Ther. Verano de 1981; 7 (2): 85-113.
14. Universidad de California, San Francisco. Centro de Excelencia para la Salud Transgénero. Directrices para la atención primaria y de afirmación de género de personas transgénero y de género no binario. “Inicio de la terapia hormonal”. Disponible: https://transcare.ucsf.edu/guidelines/initiating-hormone-therapy [consultado el 26 de febrero de 2020]
15. Olson-Kennedy J, Warus J, Okonta V, Belzer M, Clark LF. Reconstrucción torácica y disforia torácica en menores transmasculinos y adultos jóvenes: comparaciones de cohortes no quirúrgicas y posquirúrgicas. JAMA Pediatría. 2018 1 de mayo; 172 (5): 431-436.
16. Turban JL, Beckwith N, Reisner SL, Keuroghlian AS. Asociación entre exposición recordada a esfuerzos de conversión de identidad de género y angustia psicológica e intentos de suicidio entre adultos transgénero. JAMA Psiquiatría.
17. Participación ética de D'Angelo R. Psychiatry en la atención de afirmación de género. Psiquiatría Australas. 2018 de octubre; 26 (5): 460-463.
18. Horvath H. The Theatre of the Body: un epidemiólogo en transición examina el suicidio, la afirmación y la identidad transgénero. 4thWaveNow, 19 de diciembre de 2018. Disponible: https://4thwavenow.com/2018/12/19/the-theatre-of-the-body-a-detransitioned-epidemiologist-examines-suicidaality-affirmation-and-transgender-identity/ [consultado el 26 de febrero de 2020]
19. Universidad de Cornell, Portal de Investigación de Políticas Públicas. “¿Qué dice la investigación académica sobre el efecto de la transición de género en el bienestar de las personas transgénero?” Disponible: https://whatweknow.inequality.cornell.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-well-being-of-transgender-people/ [consultado el 26 de febrero 2020]
20. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos. BMJ. 2017 21 de septiembre; 358: j4008
21. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097
22. Ioannidis JP. La medicina basada en la evidencia ha sido secuestrada: un informe para David Sackett. J Clin Epidemiol. Mayo 2016;73:82-6.
23. Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH). Normas de atención, versión 7 (2011)
24. Universidad de California, San Francisco. Centro de Excelencia para la Salud Transgénero. Directrices para la atención primaria y de afirmación de género de personas transgénero y de género no binario. Disponible: https://transcare.ucsf.edu/guidelines [consultado el 26 de febrero de 2020]
25. Universidad de California, San Francisco. Centro de Excelencia para la Salud Transgénero. Directrices para la atención primaria y de afirmación de género de personas transgénero y de género no binario. “Calificación de la evidencia”. Disponible: https://transcare.ucsf.edu/guidelines/grading [consultado el 26 de febrero de 2020]
26. Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ, Oxman AD, Kunz R, Brozek J, et al. Pautas GRADE: 3. Calificación de la calidad de la evidencia. J Clin Epidemiol. 2011 abril;64(4):401-6.
27. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. Pautas GRADE: 1. Introducción: perfiles de evidencia GRADE y tablas de resumen de hallazgos. J Clin Epidemiol. 2011 abril;64(4):383-94.
28. Andrews J, Guyatt G, Oxman AD, Alderson P, Dahm P, Falck-Ytter Y, et al. Directrices GRADE: 14. Pasar de la evidencia a las recomendaciones: el significado y la presentación de las recomendaciones. J Clin Epidemiol. 2013 julio;66(7):719-25.
29. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ; Grupo de Trabajo GRADO. GRADE: un consenso emergente sobre la calificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones. BMJ. 2008 26 de abril; 336 (7650): 924-6.
30. Streed CG Jr, Harfouch O, Marvel F, Blumenthal RS, Martin SS, Mukherjee M. Enfermedad cardiovascular entre adultos transgénero que reciben terapia hormonal: una revisión narrativa. Ann Intern Med. 2017 15 de agosto; 167 (4): 256-267.
31. MS Irwig. Salud cardiovascular en personas transgénero. Rev Endocr Metab Trastorno. 2018 septiembre; 19 (3): 243-251.
32. Alzahrani T, Nguyen T, Ryan A, Dwairy A, McCaffrey J, Yunus R, et al. Factores de riesgo de enfermedad cardiovascular e infarto de miocardio en la población transgénero. Resultados cualitativos Circ Cardiovasc. 2019 abril; 12 (4): e005597.
33. Zucker KJ, Lawrence AA, Kreukels BP. Disforia de género en adultos. Annu Rev Clin Psychol. 2016;12:217-47

FUENTE https://stoptransingkids.wordpress.com/2020/07/17/activist-driven-transgender-research-methods-are-reckless-and-will-lead-to-harms/